A 250 años de Adam Smith: por qué la lectura de Milei es parcial y sesgada

A 250 años de la publicación de La riqueza de las naciones, el presidente Javier Milei eligió el aniversario para rendir homenaje a Adam Smith con una columna en Clarín en la que lo define como "el padre de la economía" y lo sitúa en la misma altura intelectual que Newton o Gauss.

Como medio dedicado a la economía, muchas de las afirmaciones del Presidente nos hicieron ruido. El texto tiene virtudes, expone con claridad la teoría de la división del trabajo, refuta el mercantilismo con fidelidad al original y reivindica la vigencia del pensamiento smithiano con pasión. Sin embargo, profundizando un poco más, el artículo revela un problema de fondo que va más allá de alguna imprecisión cronológica o de una analogía forzada: Milei construye un Smith a su medida.

Fiel a su estilo, toma al economista escocés que critica al Estado intervencionista y deja en el cajón al Smith que desconfiaba de los empresarios, defendía los salarios altos y advertía (con palabras que suenan sorprendentemente actuales) que los hombres de negocios rara vez se reúnen sin terminar conspirando contra el interés público.

El resultado es una lectura que no es falsa, pero sí selectiva; no distorsiona a Smith, sino que lo recorta hasta que cabe exactamente en el molde libertario.

Pero, fiel a las pasiones libertarias e incluso a alguna de las definiciones del Presidente en el artículo, le pedimos a la IA que actuara como un economista y profesor universitario y analizara y calificara el artículo presidencial. Spoiler Alert: el resultado es muy pobre para quien se autoproclama como un gran economista anarco-libertario.

Javier Milei, reprobado por la IA en su análisis de Adam Smith

El análisis de la IA
 

Contexto

En una columna publicada en Clarín bajo el título "Adam Smith: el padre de la economía", el presidente Javier Milei expuso su visión sobre la figura de Adam Smith y defendió su rol central en el desarrollo de la economía como disciplina, en el marco de el 250° aniversario de la publicación de La riqueza de las naciones, publicada el 9 de marzo de 1776 bajo el título original An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations 

I. Lo que el artículo dice correctamente

1. Smith como fundador de la economía moderna

La afirmación de que antes de 1776 "no existía la economía como disciplina" tiene una base razonable. Smith sintetizó corrientes dispersas —fisiócratas, mercantilistas, filosofía moral escocesa— en un sistema coherente. Sin embargo, es una simplificación: los fisiócratas franceses (Quesnay, Turgot) y los escolásticos españoles habían hecho aportes sistémicos previos significativos. La afirmación es retóricamente poderosa pero académicamente imprecisa.

2. La fábrica de alfileres y la división del trabajo

Smith abre su obra con el concepto de división del trabajo, argumentando que la clave de la prosperidad no es la acumulación de riqueza, sino la productividad del trabajo. Observó que si un trabajador intentara hacer un alfiler por su cuenta, difícilmente podría fabricar 20 alfileres al día, pero si el proceso se divide en operaciones distintas, esos mismos trabajadores podrían fabricar miles por día. LA NACION La exposición de Milei sobre este punto es correcta y fiel al texto original.

3. La crítica al mercantilismo

Smith sostuvo que los mercantilistas creían que la riqueza dependía de la acumulación de oro y plata, mientras que él argumentó que era el conjunto de bienes producidos y consumidos —producción y trabajo—, no el dinero metálico. Esta es una de las tesis centrales de Smith y Milei la reproduce con fidelidad.

4. Las funciones limitadas del Estado

La descripción de que para Smith el Estado debe limitarse a la defensa, la seguridad y la protección de derechos básicos es sustancialmente correcta. Smith, en efecto, criticó la intervención estatal en los mercados, aunque (ver punto crítico más abajo) con importantes matices que el artículo omite.

II. Problemas, inexactitudes y omisiones relevantes

1. ⚠️ La comparación con Gauss y Newton: grandiosa pero problemática

Milei afirmó: "Adam Smith es a la economía lo que Carl Gauss a la matemática. Una persona 200 años adelantada a su tiempo", y citó a su discípulo John Millar, quien lo definió como "el Newton de la economía política". 

Aquí hay dos imprecisiones:

• John Millar era colega y discípulo intelectual de Smith en Glasgow, pero la frase "Newton de la economía política" es una metáfora de época que varios autores usaron, no una cita verificable de Millar específicamente.
• Gauss vivió después de Smith (1777–1855), por lo que decir que Smith es "como Gauss" siendo "200 años adelantado" genera una contradicción cronológica. La analogía con Newton (1643–1727) es más pertinente históricamente.

2. ⚠️ La "mano invisible": una interpretación sesgada

El artículo afirma que la mano invisible implica que "cada individuo guiado por su propio interés conduce a la maximización del bienestar general", y la vincula directamente con el "orden espontáneo" de la escuela austríaca.

Esto requiere varias correcciones académicas importantes:

• La expresión "mano invisible" aparece solo tres veces en toda la obra de Smith (una en La teoría de los sentimientos morales, una en La riqueza de las naciones, y una en un ensayo sobre astronomía). Es mucho menos central en su sistema de lo que la tradición liberal posterior —y Milei— sugieren.
• En La riqueza de las naciones, la mano invisible se refiere específicamente al hecho de que el comerciante que invierte localmente por desconfianza al exterior contribuye sin quererlo al producto nacional. No es una teoría general del mercado como mecanismo de bienestar óptimo, como la presenta Milei.
• Equipararla directamente con el "orden espontáneo" de Hayek es una lectura retrospectiva legítima como ejercicio intelectual, pero anacrónica. Smith no desarrolló ese concepto con la arquitectura teórica austriaca.

3. ⚠️ Omisión fundamental: Smith tenía una visión crítica del capital y los empresarios

Adam Smith defendió el bienestar de los trabajadores y abogó por mercados libres y justos para frenar los monopolios y ampliar las oportunidades. Favorecía impuestos progresivos sobre la tierra. 

El artículo de Milei omite completamente que Smith:

• Desconfiaba profundamente de los empresarios y comerciantes, a quienes acusaba de conspirar contra el público y presionar al Estado para obtener monopolios. En La riqueza de las naciones escribió que "la gente del mismo oficio raramente se reúne... sin que la conversación termine en una conspiración contra el público".
• Defendía los salarios altos como beneficiosos para la economía y la sociedad.
• Criticaba la concentración de poder económico, no solo la intervención estatal.

Esta es una omisión que deforma el pensamiento de Smith convirtiéndolo en un precursor del libertarismo moderno, cuando su obra tiene dimensiones mucho más complejas.

4. ⚠️ La afirmación de que Smith "anticipó" el crecimiento moderno sin evidencia empírica

Milei sostiene que "Adam Smith había encontrado la solución más de 250 años antes, aun cuando no había indicios empíricos para ello." Esto es históricamente incorrecto: Smith vivió en plena Revolución Industrial temprana, tenía acceso a la evidencia empírica de Manchester, Birmingham y Glasgow. Su obra fue en parte empírica, no solo deductiva.

5. ✅ Punto interesante pero debatible: la IA como "fábrica de alfileres del siglo XXI"

La analogía entre la inteligencia artificial y la división del trabajo smithiana es creativamente sugestiva y tiene cierta coherencia conceptual (especialización, aumento de productividad, complementariedad). Sin embargo, Smith enfatizaba la división del trabajo humano y sus implicancias para la formación de clases y el mercado. La analogía es estimulante pero requiere mucho más desarrollo para sostenerse académicamente.

III. Evaluación de conjunto

Conclusión

El artículo es correcto en sus afirmaciones más elementales sobre Smith —la importancia de la división del trabajo, la crítica al mercantilismo, el papel fundacional de La riqueza de las naciones— y tiene mérito como divulgación popular en el contexto de un aniversario histórico.

Sin embargo, desde una perspectiva académica presenta tres problemas serios: primero, convierte a Smith en un precursor del libertarismo austriaco moderno mediante una lectura selectiva que omite su profunda desconfianza hacia los empresarios y su defensa de los trabajadores; segundo, simplifica la "mano invisible" hasta deformarla; y tercero, incurre en algunas imprecisiones históricas menores pero reveladoras.

En síntesis: Milei no distorsiona a Smith deliberadamente, pero lo recorta. Toma al Smith que le sirve —el crítico del Estado intervencionista— y deja de lado al Smith que le incomoda: el crítico del poder corporativo, el defensor de los salarios, el escéptico de los monopolios privados. El resultado es un Smith a medida, no el Smith completo.