Steel Framing gana terreno frente a la construcción tradicional por costos, tiempos y ahorro energético

El modelo de construcción residencial atraviesa un proceso de transformación. Un estudio comparativo realizado por el Instituto de la Construcción en Seco (INCOSE) concluyó que el sistema Steel Framing se posiciona como una alternativa competitiva frente a la construcción húmeda tradicional en aspectos como tiempos de obra, previsibilidad de costos y eficiencia energética.

El informe, elaborado a fines de 2025, analizó tres prototipos de viviendas unifamiliares de 41 m², 58 m² y 115 m². Según los resultados, el sistema constructivo en seco presenta ventajas que impactan directamente sobre la inversión y el desempeño de las viviendas.

“Con este estudio quisimos mostrar el retrato de la realidad del mercado. Durante décadas, la industria de la construcción se aferró a métodos que, aunque efectivos, no evolucionaron al ritmo de las nuevas demandas. Hoy, los desarrolladores enfrentan una realidad ineludible: presupuestos más ajustados, plazos más exigentes y consumidores cada vez más conscientes de los costos operativos de sus viviendas. El Steel Framing no es una moda pasajera, es la respuesta ingenieril a estos desafíos”, señaló Francisco Pedrazzi, presidente de INCOSE.

Obras más rápidas y menor exposición a los costos financieros

Uno de los principales resultados del estudio está vinculado a la reducción de los tiempos de ejecución.

Para una vivienda de 115 m², la construcción húmeda demanda en promedio 384 días, mientras que el mismo proyecto ejecutado con Steel Framing se completa en 263 días. La diferencia equivale a 121 días menos, es decir, una reducción del 31,40% en el plazo de obra.

De acuerdo con el informe, esta ventaja permite reducir costos fijos asociados a la construcción y adelantar la comercialización, el alquiler o la ocupación de la vivienda. La tendencia también se observa en proyectos de menor escala: el Steel Framing resulta 28,77% más rápido en viviendas de 41 m² y 25,52% más rápido en unidades de 58 m².

Costos similares y mayor previsibilidad

El estudio también analizó los costos de ambos sistemas constructivos. En las viviendas más pequeñas, de 41 m², la construcción tradicional presenta una diferencia del 2,42% a favor del ladrillo. Sin embargo, esa brecha se reduce a medida que aumenta la superficie.

En el caso del prototipo de 115 m², la diferencia de costo total entre ambos métodos es de apenas 0,32%, con el Steel Framing por encima de la construcción húmeda.

Además, el informe detectó diferencias en la evolución de los precios durante 2025. Entre abril y octubre de ese año, los costos de la construcción húmeda aumentaron 12,32% para el prototipo de mayor tamaño, mientras que el Steel Framing registró un ajuste de 8,66%.

Según INCOSE, esta diferencia de 3,66 puntos porcentuales refleja una mayor capacidad del sistema en seco para absorber los impactos inflacionarios y brindar mayor previsibilidad presupuestaria.

Menor consumo energético y recuperación rápida de la inversión

Otro de los aspectos evaluados fue el desempeño energético de las viviendas.

Para el modelo de 115 m², calculado en el Gran Buenos Aires, el Steel Framing obtuvo un Índice de Prestaciones Energéticas (IPE) de 104 kWh/m² por año, frente a los 173 kWh/m² por año de la construcción húmeda.

Esto representa un ahorro del 42% en el consumo total de energía.

En detalle, el informe indica que:

• En calefacción, el consumo es 62% menor en comparación con la construcción tradicional, con 5.980 kWh frente a 13.310 kWh.
• En refrigeración, el ahorro alcanza el 19,40%.

De acuerdo con el estudio, las cubiertas de Steel Framing analizadas demostraron una resistencia térmica 9,2 veces superior a la de las cubiertas tradicionales. El comportamiento también se replica en los muros exteriores, permitiendo un ahorro anual superior a 7.100 kWh.

INCOSE sostiene que la inversión inicial destinada al aislamiento térmico puede recuperarse en menos de seis meses a través de la reducción en las facturas de servicios.

Más superficie útil en una misma vivienda

El informe también señala diferencias en el aprovechamiento del espacio interior.

Según el análisis planimétrico realizado, una vivienda de 115 m² construida con Steel Framing alcanza 104,08 m² de superficie útil, frente a 99,92 m² en una vivienda equivalente construida con mampostería.

Esto representa un incremento del 4,88% en la superficie utilizable.

Además, el sistema permite una altura útil de 2,70 metros, un 3,85% superior, y un volumen útil de 281,02 m³, lo que implica una mejora del 8,17% respecto del mismo diseño ejecutado con construcción tradicional.

Qué concluye el informe

Los resultados del Índice INCOSE muestran que el Steel Framing ofrece plazos de obra más cortos, costos comparables en proyectos medianos y grandes, mayor previsibilidad frente a la inflación y un menor consumo energético.

A partir de estos datos, el informe sostiene que la construcción húmeda tradicional enfrenta la competencia de un sistema que busca responder a las demandas actuales de desarrolladores, inversores y familias en materia de eficiencia, tiempos de ejecución y costos operativos.