FECOVITA e IBERTE: piden elevar a juicio la causa por presunta estafa millonaria

La causa judicial que enfrenta a FECOVITA con la firma española IBERTE y la sociedad EVISA ingresó en una etapa decisiva. Los querellantes solicitaron ante la Fiscalía de Delitos Económicos de Mendoza la clausura de la investigación penal preparatoria y la elevación a juicio de los exdirectivos Eduardo Sancho, Rubén Panella, Jorge Irañeta y Juan Ángel Rodríguez, a quienes acusan de haber ejecutado una maniobra defraudatoria vinculada con la creación y funcionamiento de EVISA.

La presentación sostiene que no se trató de un simple incumplimiento comercial derivado de un negocio fallido, sino de una operatoria diseñada desde el inicio para captar capital extranjero mediante una estructura societaria que, según la querella, nunca tuvo intención real de cumplir con los compromisos asumidos. El eje de la acusación gira alrededor de lo que los denunciantes describen como una lógica de “doble venta”, “doble cobro” y una única entrega efectiva de mercadería.

El origen del conflicto y la creación de EVISA

El expediente reconstruye el origen del vínculo entre las partes a partir de la constitución de EVISA, una sociedad concebida para canalizar exportaciones conjuntas entre FECOVITA e IBERTE. Según el planteo judicial, la empresa española aportó aproximadamente 31,7 millones de dólares para capitalizar la operatoria, mientras que FECOVITA debía integrar activos estratégicos, administrar la sociedad y garantizar un flujo mensual de 2,5 millones de litros de vino y mosto destinados a exportación.

La querella afirma que ese esquema nunca se ejecutó en los términos prometidos. Según la acusación, los fondos aportados por IBERTE fueron retirados de EVISA bajo distintas figuras vinculadas a anticipos de mercadería y operaciones comerciales, mientras que la mercadería comprometida no habría sido entregada en los volúmenes pactados. Como consecuencia, sostiene el escrito, EVISA quedó sin capital operativo, sin producto y sin capacidad real para desarrollar el negocio exportador que justificaba su existencia.
La planta de Fecovita en el este mendocino

Los dos relatos señalados por la querella

Uno de los aspectos centrales de la denuncia es la existencia de dos relatos diferentes utilizados para obtener consentimientos distintos. De acuerdo con la presentación, hacia el interior de FECOVITA el proyecto habría sido expuesto como una oportunidad financiera y comercial favorable para la federación y sus cooperativas asociadas. El argumento interno se apoyaba en la posibilidad de acceder a financiamiento a tasa cero, ampliar mercados y aumentar las exportaciones de vino y mosto.

Sin embargo, la querella sostiene que la información brindada a IBERTE fue sustancialmente distinta. Allí se habría presentado a EVISA como una estructura operativa plenamente respaldada por FECOVITA, con activos concretos, capacidad de provisión garantizada, administración integral y una opción irrevocable de salida contractual mediante recompra de acciones pagadera en dólares.

Para los denunciantes, esa diferencia resulta determinante. Afirman que sin el aval institucional de FECOVITA la sociedad no podía constituirse, y que sin la apariencia de una estructura exportadora sólida IBERTE no habría realizado la inversión millonaria.

Las advertencias internas y la hipótesis de dolo

La acusación también incorpora elementos internos de FECOVITA que, según la querella, demostrarían conocimiento previo sobre las dificultades para cumplir los compromisos asumidos. En particular, menciona advertencias formuladas por la Sindicatura respecto de la disponibilidad real de vino necesario para abastecer los volúmenes comprometidos con EVISA.

Ese punto ocupa un lugar relevante dentro de la hipótesis penal porque la querella considera que evidencia la existencia de dolo y no simplemente errores de administración o consecuencias derivadas de un contexto comercial adverso. Según el planteo, las autoridades avanzaron con la captación del capital aun cuando existían señales internas sobre las limitaciones operativas para sostener el esquema prometido.

La denuncia por “doble venta”

Otro de los capítulos más sensibles del expediente está relacionado con la denominada “doble venta”. La reconstrucción realizada por los querellantes sostiene que FECOVITA habría utilizado mercadería vinculada económicamente a EVISA para exportaciones realizadas por fuera de la sociedad conjunta. De acuerdo con la denuncia, el producto que debía entregarse a EVISA habría sido comercializado directamente a clientes del exterior, generando un segundo circuito de facturación y cobro.

La querella afirma que FECOVITA cobró parcialmente unos 7,6 millones de dólares correspondientes a esas operaciones internacionales y posteriormente inició reclamos judiciales por los saldos restantes. Para los denunciantes, allí aparece el núcleo económico de la maniobra: el mismo volumen de mercadería habría servido como respaldo para dos operaciones distintas, una frente a EVISA y otra frente a compradores externos.

El acuerdo de 2022 y los cuestionamientos contables

En esa línea, el escrito considera especialmente relevante un acuerdo firmado el 13 de octubre de 2022. Según la presentación judicial, en ese documento FECOVITA reconoció adeudar a EVISA más de 17 millones de litros de vino y 6.610 toneladas de mosto. Para la querella, ese reconocimiento constituye una confirmación expresa de que la mercadería comprometida no había sido entregada pese a haber sido económicamente imputada y cobrada.

La presentación también cuestiona el tratamiento contable de esas obligaciones. Los denunciantes sostienen que la deuda vinculada a EVISA habría sido reflejada de manera subvaluada en los balances de FECOVITA, afectando la representación patrimonial de la federación frente a terceros, entidades financieras y organismos de control.

Una definición clave para la Justicia

Frente a esos argumentos, la querella insiste en que el caso excede ampliamente una controversia comercial o societaria. Según la acusación, existió una secuencia deliberada orientada a captar capital, retirar recursos de EVISA y utilizar la mercadería comprometida como soporte para operaciones incompatibles entre sí.

Con la solicitud de clausura de la investigación y elevación a juicio, la causa ingresa ahora en una instancia decisiva. La Justicia deberá determinar si los hechos descriptos por los querellantes configuran efectivamente el delito de estafa previsto en el Código Penal o si, por el contrario, se trata de un conflicto empresarial derivado de incumplimientos contractuales y disputas comerciales dentro de una de las estructuras cooperativas más relevantes del sector vitivinícola argentino.